произошедшее, безусловно, трагедия. но в сообщениях есть много случайных или неслучайных ошибок и неточностей.
1. обстрел гуманитарного конвоя
не было этого обстрела. была рукопашная на борту одного из судов, с последующей перестрелкой. перестрелка началась, если я правильно понимаю, после того, как у одного из десантников отняли оружие и открыли огонь по группе захвата. среди десантника 4 раненых.
2. захват судна в нейтральных водах
это тоже ложь или ошибка. конвой вошел в военную закрытую зону, по которой запрещено движение гражданских судов. каравану было предложено разгрузиться в ашдоде и отправить гуманитарный груз в газу по суше, с возможностью контроля доставки. на этот случай не распространяется иммунитет для судов с гуманитарным грузом в зоне военных конфликтов.
в приведенном ниже ролике израильские военные предупреждают караван о недопустимости входа в военную зону и о возможности разгрузки в ашдоде.
3. нападение на гражданское судно
высадка израильского десанта на одно из судов каравана было связано с планируемым осмотром судна. осмотр гражданских судов направляющихся в зону военного конфликта предусмотрен международным правом. добавьте сюда заранее декларируемое намерене прорыва в газу.
4. сам факт остановки и досмотра гражданского судна даже в нейтральных водах тоже НЕ является нарушением международного права при определенных оговоренных соглашениями условиях.
вывод очевиден. ответственность за трагическое происшествие лежит на организаторах конвоя и капитанах судов.
дополнение
выдержки из Helsinki Principles on the Law of Maritime Neutrality
5.1.2(3) Merchant ships flying the flag of a neutral State may be attacked if they are believed on reasonable grounds to be carrying contraband or breaching a blockade, and after prior warning they intentionally and clearly refuse to stop, or intentionally and clearly resist visit, search, capture or diversion.
5.1.2(4) Merchant ships flying the flag of a neutral State may be attacked if they (a) engage in belligerent acts on behalf of the enemy; (c) are incorporated into or assist the enemy’s intelligence system; (e) otherwise make an effective contribution to the enemy’s military action, e.g., by carrying military materials, and it is not feasible for the attacking forces to first place passengers and crew in a place of safety. Unless circumstances do not permit, they are to be given a warning, so that they can re-route, off-load, or take other precautions.
5.2.1 Visit and search As an exception to Principle 5.1.2. paragraph 1 and in accordance with Principle 1.3 (2nd sentence), belligerent warships have a right to visit and search vis-à-vis neutral commercial ships in order to ascertain the character and destination of their cargo. If a ship tries to evade this control or offers resistance, measures of coercion necessary to exercise this right are permissible. This includes the right to divert a ship where visit and search at the place where the ship is encountered are not practical.
5.2.10 Blockade Blockade, i.e. the interdiction of all or certain maritime traffic coming from or going to a port or coast of a belligerent, is a legitimate method of naval warfare. In order to be valid, the blockade must be declared, notified to belligerent and neutral States, effective and applied impartially to ships of all States. A blockade may not bar access to neutral ports or coasts. Neutral vessels believed on reasonable and probable grounds to be breaching a blockade may be stopped and captured. If they, after prior warning, clearly resist capture, they may be attacked.
где я сказал, что оно было в территориальных? зона военного конфликта может затрагивать и нейтральные воды. кроме того, см. п.4 остановка и осмотр судна в нейтральных водах разрешен
сорри, но перевод очень примерный. hostility area в данном случае - зона военных действий. israeli goverment supports - поддерживает доставку грузов, а не осуществляет. и т.п.
Народ, посудите сами, используя простейшую логику! Смысл в том что за всё время существования Израиля израильские военные никогда по своей прихоти не нападали на арабов (в отличии от последних). Только в случае самозащиты или возмездия. Поэтому арабы рассказывают полную чушь что израильтяне открыли огонь первыми. Какой им смысл? У них в Израиле очень строго с "самодеятельностью". Даже если ты вынул пистолет из кобуры - это значит что ты его применил, со всеми отягчающими. А арабы - дауны что-ли? Любой человек под прицелом не полезет в драку. Нормальный адекватный человек.
Полицейский патруль попытался остановить миниван, из которого через кромкоговоритель на весь квартал раздавалось "менты казлы", потребовав предъявить документы и проследовать в участок.
Из минивана вывалилась толпа здоровых амбалов, которые набросились на полицейских с ножами и заточками, а кто-то выхватил у полицейского личное оружие и стал стрелять.
А теперь желающие могут пытаться дописать сценарий наиболее вероятного развития событий в соответствии с реалиями наиболее знакомой страны.
Да, это была акция гражданского неповиновения, направленная против Израиля. Но Израиль - не Северная Корея, он - член сообщества цивилизованных стран и от него ожидается соблюдение гуманистических норм. Никто не поручал израильским морпехам убивать даже "агрессивных протестантов", особенно в таком количестве. И, наверняка, можно было их остановить не убивая.
Что израильские солдаты не сумели этого сделать без человеческих жертв - большой прокол и за это наверняка кое-кто лишится погон.
гуманитарные нормы и нормы ведения боевых деййствий были соблюдены.
что до жертв, посмотрите мои другие посты, там есть видео на это счет, причем с обеих сторон. там видно, что у десанта не было выбора, кроме как применить оружие.
не военная зона, а зона блокады. устанавливает ее сторона, ведущая военные действия.
в принципе, дело даже не в цифрах. гражданское судно, предупрежденное о недопустимости захода в зону блокады и не подчинившееся приказу изменить курс, становится легитимным объектом атаки. в данном случае имела место не атака, а высадка десанта с целью силой изменить курс. атака - это обстрел с моря в данном случае.
ошибка ваша. нет законов военного времени, есть законы ведения боевых действий. необязательные, кстати, к исполнению для сторон, не присоединившихся к конвенции.
но израиль в данном случае юридически чист. фак в другом, там налицо операционные тактические ошибки
1. Газа не является государством, юридически она часть территории Израиля. Именно поэтому "блокада" Газы не является эффективной в юридическом смысле - невозможно объявить блокаду части своей собственной территории.
2. Приведенная Хельсинская декларация, насколько я понимаю, не является обязательным для выполнения документом как Конвенция или международный договор, а суть лишь декларация призывающяя к исполнению ее положений.
3. В приведенной декларации есть пункт 5.3
5.3 Relief A blockade may not be used to prevent the passage of relief consignments which has to be free according to the applicable rules of international humanitarian law, in particular those contained in Articles 23, 59 and 61 of the Fourth Geneva Convention or Articles 69 and 70 of Protocol I Additional to the Geneva Conventions "
То есть блокада не распространяется на суда перевозящие грузы гуманитарной помощи. Именно так, однако, был задекларирован груз. Судя по тому, что никаких сообщений о том, что в трюмах нашли оружие в товарных количествах ничего, кроме гуманитарной помощи там судя по всему и не было.
4. Ну и наконец непонятен юридический статус "военной закрытой зоны": захват произошел в 70 милях от берега, то есть бесспорно в нейтральных водах.
В том же своде правил из Сан Ремо указывается в каких случаях нельзя обьявлять блокаду и когда нужно пропускать гуманитарную помощь:
102. The declaration or establishment of a blockade is prohibited if:
(a) it has the sole purpose of starving the civilian population or denying it other objects essential for its survival; or
(b) the damage to the civilian population is, or may be expected to be, excessive in relation to the concrete and direct military advantage anticipated from the blockade.
103. If the civilian population of the blockaded territory is inadequately provided with food and other objects essential for its survival, the blockading party must provide for free passage of such foodstuffs and other essential supplies, subject to:
(a) the right to prescribe the technical arrangements, including search, under which such passage is permitted; and
(b) the condition that the distribution of such supplies shall be made under the local supervision of a Protecting Power or a humanitarian organization which offers guarantees of impartiality, such as the International Committee of the Red Cross.
104. The blockading belligerent shall allow the passage of medical supplies for the civilian population or for the wounded and sick members of armed forces, subject to the right to prescribe technical arrangements, including search, under which such passage is permitted.
У израильских сил было явное намерение блокировать флотилию, а не останавливать ее для обыска, поэтому думаю что нарушение присутствует.
"У израильских сил было явное намерение блокировать флотилию, а не останавливать ее для обыска, поэтому думаю что нарушение присутствует."
Нет. Израильтяне потребовали проследовать для досмотра и разгрузки в ашдодский порт, побещав, что все разрешенные грузы, будут доставлены в Газу через КПП.
Вообще-то данная выходка с флотилией мира была откровенной провокацией. Несколько судов пытаются пройти сквозь официально установленную морскую блокаду, что бы провезти вне официальных каналов груз на территорию контролируемую террористическим движением ХАМАС. Евреи имели полное право вообще потопить всю флотилию, так как если бы они ее пропустили, то такие флотилии и отдельные корабли стали бы массовым явлением и контролировать что они везут в зону правления террористов было бы невозможно. Те кто был во флотилии включая политиков либо полные имбецилы живущие в иной реальности либо сами осознавали на что шли и сознательно были готовы к смертельному риску. Вот неплохой анализ http://zoisa.livejournal.com/3164.html И кстати Руководство Сан-Ремо по международному праву, применимому к вооруженным конфликтам на море (Сан-Ремо, 12 июня 1994 г.)
98. При наличии разумных оснований полагать, что торговое судно нарушает блокаду, это торговое судно может быть захвачено. Торговые суда, которые, после того как им было сделано предупреждение, явно сопротивляются захвату, могут быть подвергнуты нападению. 100. Блокада должна применяться на равных основаниях к судам всех государств. 103. Если гражданское население блокированной территории плохо снабжается продуктами питания или иными предметами, необходимыми для его выживания, блокирующая сторона должна обеспечить свободный пропуск таких продуктов питания и других необходимых припасов, при условии, что: a) за блокирующей стороной сохраняется право устанавливать процедуру, включая обыск, при соблюдении которой такой пропуск разрешается
Так что с точки зрения международного военного права евреи были правы.
сан-ремовский код не ратифицирован израилем и не является руководством к действию, это для протокола. тем не менее процитированное хельсинское соглашение является общепризнанным документом, регламентирующим военные действия на море и, в частности, дозволенные акции по отношению к гражданским судам в зоне конфликта.
во многом оба документа перекликаются, но хельсинский акт подробнее.
это не в порядке спора, а для уточнения.
о том, что евреи правы, собственно изначальный пост и написан
см. п. 5.10 выше, последнее предложение: Neutral vessels believed on reasonable and probable grounds to be breaching a blockade may be stopped and captured. If they, after prior warning, clearly resist capture, they may be attacked.
сами разберетесь, почему декларация прорыва блокады делает гражданское судно легитимной целью захвата?
![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif?v=92.1){kind=small}